Hvor fri er fri-værdi? - og hvem skal nu betaaale, hvem har råd til mer'?

Jeg læser i avisen at inflationen stiger i England.

Er det markedet, der bestemmer at priserne stiger?

Ja men så må folk jo have penge nok til at betale de priser, ik?

Nåh, folk har LÅNT pengene..

..i deres friværdi, ik?

Som er overvurderet.

...Det vil sige de har lånt penge for værdier, der ikke eksisterer.

Hvis huspriserne falder, er de på røven igen.

Hvem er den pengepolitiske kommission som vil hæve renten?

Er de folkevalgte?

Nå ikke! Hvorfor bestemmer de så, hvad folk skal betale i renter?

...Er Bank of England måske ikke nationens bank?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mærkelige tilskyndelser

Rentefradrag for gæld = umoralsk.

Hvis du SKYLDER penge væk, skal du sgu da ikke belønnes!

Så er det jo fordi du har brugt flere penge, end du havde.

Og tilskud til boliger (lejere) går i virkeligheden til ejerne, som jo så kan hæve huslejen, fordi folk så kan betale en højere husleje, fordi de får et tilskud. Hvis det bortfalder, må huslejen sænkes, ellers kan ejerne ikke få lejet deres lejligheder ud. MARKEDS-økonomi, ikke?

På samme måde: Hvis folk ikke bliver skatte-belønnet for at stifte gæld, må de jo købe et billigere hus, og markedet vil derfor tilpasse sig til deres købekraft = huspriserne må gå ned.

SF har malet sig selv op i et hjørne ved at love højt og helligt, at de ikke vil hæve skat på kursgevinster af ejerboliger. (Ejendoms-skatten).

Nu bliver de jo nødt til at holde hvad de har lovet. Men der er jo stadig muligheder for at fjerne skattefradraget for gæld. AL slags gæld. Det er da helt galt at tilskynde folk til at stifte gæld.

”Penge er noget man låner” Hvorfor det? Tænk lige over det. MAD er ikke noget man låner, det er noget man æder! Og så er det væk. Huse er noget, man bygger, og så står de der længe.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Boligejere og banker og skrupelløse finansfyrster har ansvaret for krisen.

Så hvem skal betale den?

Nu er jeg jo selv bolig-ejer.

Så hvad er det jeg siger?

Jeg har taget et lån i min friværdi.

For at få råd til at blive boende hvor jeg har boet i 30 år.

Jeg havde et ubetalt lån i forvejen, som jeg købte en grund nr 2 og en brugt bil for.

Det havde jeg egentlig ikke råd til, når jeg skal leve af efterløn i 5 år, og derefter af folkepension.

Men grund nr 2 er jo en blivende værdi. Jeg mener, den flytter sig sgu ingen steder. Man kan dyrke gulerødder på den. Men de kan blive svær at sælge.

Bilen.. joooh, det er faktisk en luksus, for jeg behøver den jo ikke for at køre på arbejde, eftersom jeg er efterlønner. Somme tider leger jeg taxa for mine børn (der har arbejde) og min handicappede mor (men hun kunne selvfølgelig osse bare blive hjemme). Men jeg købte den for 4 år siden, da jeg skulle ”være til rådighed” for arbejdsmarkedet. Og jeg brugte den faktisk til et Job i Norge. Den kan være meget praktisk, hvis der på en eller anden måde skulle ske et mirakel, og jeg fik lidt arbejde.

Hvis jeg ikke kan få efterløn, ryger hele lortet.

Den kollektive trafik indfører prisstigninger.

Jeg betaler registreringsafgift af bilen, og moms og benzin-afgifter.

Og forsikringer. Og giver arbejde til den lokale mekanikker.

Jeg betaler afgifter af elektricitet.

Jeg betaler osse skat når jeg skider.

Det hedder vandafledningsafgift..

Jeg betaler endda skat, der bruges til borgerlige ministres dyre pension.

Hvad med at indføre en fedt-skat på selvfede folk?

Eller?

Men fordi jeg teoretisk set kan, fordi der er rigelig friværdi, kunne jeg sådan set tage lån til at betale mere grundskat og øgede elpriser og miljøafgifter.  (Det kunne jeg så ikke i 2012. Realkredit-institutionerne gik i panik.)
Jeg er ikke vild med grundskat, fordi jeg mener at når man har betalt sit hus, så ejer man det altså.

Jeg bruger en del af husets friværdi til ned-sparing. 

Hvis jeg kan fortsætte med det, bliver det så på et tidspunkt  kreditforeningen eller bankens hus. Men til den tid er jeg død. Ellers bliver der underskud. Kan det så ikke være lige meget, om jeg IKKE fik efterløn, jeg bruger jo mine murstens-penge alligevel, bare 5 år senere i forløbet? (Men det er jo også noget værd).

Nix, for det er et mere retfærdigt sted at hente skatter fra min værdistigning, end det er at fjerne mit optjente livsgrundlag: Efterløn. Jeg har jo betalt til fagforening og A-kasse og den slags arbejdsmarkeds-bidrag siden 1973. Nåja: Og efterløns-bidrag. Og skat.

Bidraget til A-kassen blev forhøjet ved indførelsen af efterlønsordningen for at være med til at finansiere den, så vi har faktisk betalt for den. Det har fungeret som en slags forsikring.

På den her måde har jeg selv mere styr over økonomien de næste fem år, og desuden mener jeg at kursgevinster på fast ejendom først skal betales, når man rent faktisk har solgt den faste ejendom. Ellers er der jo ikke noget ved at spare op i den (afdragene på lån eller investeringer i forbedringer).

Alligevel betyder det at der bliver mindre friværdi at belåne. Det må beregningerne i kreditforeninger og banker så tage højde for.

På den måde rammer en kursværdistignings-beskatning af boliger mest de folk, der OVER-belåner deres ejendom. Men kun hvis de sælger den. Det var jo også dem, der fik økonomien til at ramle, og krisen til at rulle. Mange af dem betalte før i tiden topskat, men under VKO fik de jo skattelettelser i langt højere grad end lavtlønnede.

(Hvorfor har disse penge til de rige i øvrigt ikke sat ”gang i økonomien” og medført nye arbejdspladser?)

Det er DEM, der burde sætte tæring efter næring. Det er DEM, der er en byrde. Over-forbrugerne.

Men det er over halvdelen af vælgerne! (og nogle af de valgte!)

Her har demokratiet et problem!

Det samme flertal, som skabte krisen, vil tvinge det mindretal, der lider mest under den, til at betale for den. Eller rettere sagt mest vores børn. Det er jo dem, der fremover får hævet pensionsalderen og skåret endnu mere ned på syge- og dagpenge-perioder. Og fjernet efterløns-muligheder. Og forringet vilkår for deres evt. kommende handicap. Og skåret ned på skoler og uddannelser. Der bliver nedlagt hospitaler og fyret sygeplejersker. (Men Løkke overbetalte PRIVAT-hospitaler af ideologiske grunde)

Eftersom både rød og blå blok har brug for flertal for at komme i regering, tør ingen af dem lade "den rigeste" del af middelklassen betale.

Det skyldes ikke kun at blokkene ikke ønsker at miste stemmer, det skyldes også at "den rigeste" del af middelklassen lever og over-forbruger for lånte penge, og vil gå ned i levestandard på en for nogle af dem meget drastisk måde, hvis de skal til at sætte tæring efter næring.

Det betyder at deres  (urealistisk høje) købekraft svinder ind, staten mister momsindtægter, samtidig med at disse "nyfattige" vil belaste velfærds-udbetalingerne.

Uanset hvad vi gør, er vi mere eller mindre fucked, fordi pengene er BRUGT.

Jeg synes bare, det er de rigtige, der skal bære konsekvenserne.

Det handler om at den sociale kontrakt med vores generation skal opfyldes, og de borgerlige vil snyde arbejderne for deres del, for de borgerliges vælgere har nemlig brugt pengene.

Rød blok prøver at tjene flere penge i stedet for, men jobbene er der ikke. Hvis der havde været job, kunne efterlønnere jo bare tage dem. De må godt arbejde en del tid, hvis der altså VAR nogen, der ville ansætte dem. Men det er der ikke. Så nu skal dem, der har job, arbejde mere.. ..men hvor skal pengene til deres løn komme fra?

Noget kan skaffes ved at genindføre skatter på børshandler og skumle bankforretninger. Resten må skaffes ved at spare (andre steder end blå blok vil) f.eks. på militær. Det er lidt svært, når landet er i krig..

Det er også problematisk at nedsætte støtten til landbruget, for det bliver støttet i hele EU.

Men et godt sted ville være JOBNET og private aktører. Det synes jeg ikke politikerne har sagt klart at de vil. Og: Hvem på Jobnet bryder bevidst loven om, at der skal være et rigtigt job EFTER en løntilskudsperiode? og får deres egen løn alligevel? Hvem er det lige, der godkender de private aktørers latterlige aktiverings-tvangs-tiltag?

S-SF har foreslået effektivisering i kommunal administration.. ..men hvem er det?

Teknologiske forbedringer og indkøb af bedre materiel er en god idè. (SF forslag)

De borgerlige prøver med nedskæringer for ”unyttige” indvandrere og multimedie-skat..

..og så tror de at hvis man giver flere penge til de rige, vil forbrug og efterspørgsel efter produkter stige.

Men det holder ikke. For det første: Hvorfor er det lige de rige, der skal have endnu flere penge til forbrug, og for det andet er det jo ikke ligegyldigt, hvilke produkter der efterspørges.

Politisk værdi:

Hvem vil hvad med hvilket produkt?

Og hvorfor ikke?

Der bør spares på overforbrug ved at hæve afgifter på energi, rejser, dyre biler, sommerhuse og luksusvarer.

Det er ikke livsnødvendigt at have et SPA-bad.

Tjeneste-ydelser fra løntrykkere fra den gamle østblok i Europa og produkter MADE IN CHINA

hjælper ikke økonomien i Danmark. Min bil er lavet i Indien af et Japansk firma. Hvorfor laver vi ikke vores egne biler? Uden afgifter. Ups, vi må ikke forskels-behandle biler for EU.

Nix. Rul de ufortjente skattelettelser tilbage. Fjern rentefradrag. Gør flexlån ulovlige. Ikke flere bolig-bobler. Ikke flere SPA-bads-bobler. Mere genbrug. Mere bæredygtig produktion. Godt arbejde holder længere.