”At yde
efter evne og at modtage efter behov” (socialisme)
lyder jo
udmærket (for dig)
HVIS
det er
dig selv, der bestemmer dit behov,
og dig
selv, der vurderer dine evner.
Det er
det bare som regel IKKE. (i praksis)
Universelle
rettigheder
sikrer
dig, at ANDRE ikke bestemmer hvad du skal yde
og (ikke
må) sætte dig i bås efter hvad DE nu synes, du
har evner til.
(medmindre
du selv godkender beslutningerne)
Konklusionen
er, at du må have ret
til at
være uenig,
og
frihed til at bestemme over dig selv.
Ellers
bliver du slave af fællesskabet.
Den
liberalistiske holdning er,
at din
deltagelse i fællesskabet skal være frivillig.
Det
medfører samtidig,
at de
ANDRES deltagelse i at yde TIL DIG også skal være frivillig.
liberal-socialisme
betyder at:
Man er
tvunget til (af nødvendighed) frivilligt (at vedtage) at yde efter evne til
hinanden,
og har
til gengæld RET til at modtage efter fælles frivillig demokratisk overenskomst, hvad man bliver enige om, at hver især
universielt generelt har ret til at få, for at
dække de vedtagne behov (efter overenskomst/kontrakt).
Det
liberal-socialistiske FÆLLESSKAB er altså en demokratisk
indgået (vedtaget) kontrakt.
Det rent socialistiske fællesskab er ikke nødvendigvis
rets-pricipielt baseret, men kan være styret af diffus konsensus.
”den offentlige mening” betyder at ”man” bestemmer efter variable stemninger, i
modsætning til fast definerede principper, der er vedtaget som LOVE.
Det (rent
socialistiske) kan lynhurtigt medføre, at den individuelle frihed bliver
undertrykt.
Den rene liberalisme medfører en jungle-lov, hvor ”de stærkeste”
bestemmer (det VILDE vesten) og vil hurtigt udvikle
magt-koncentrationer, der tenderer til at blive monopoler (eliter), der OGSÅ undertrykker
de enkelte individer (dem, der taber magt-kampen).
Derfor
bliver ren socialisme eller ren liberalisme til mareridt af undertrykkelse for
flertallet af individer.
Derimod
kan et systematiseret og kontrolleret samfund baseret på retsprincipper bedre
holde begge ekstremer i skak.
”Med lov
skal land bygges”.
Et
diktatur betyder, at en elite eller enkelt person bestemmer over fællesskabets
individer.
Et
diktatur kan udvikles både fra et liberalt
og/eller fra et socialistisk fællesskab (samfund),
hvis der
ikke findes en uafhængig rets-principielt fungerende instans, der forhindrer
det.
Socialisme
kan kvæle sig selv i bureaukrati, som kontrollerer individerne på vegne af
statens magthavere, der konstituerer sig selv og forvandles til en elite af
undertrykkere.
Det samme kan nemt ske i et kapitalistisk marked, der ikke
er tilstrækkeligt kontrolleret af love og rets-principper, der håndhæves af
uafhængige instanser.
Demokrati
uden mindretals-beskyttelse kan hurtigt udvikle
sig til flertals-diktatur.
Ethvert
individ er i princippet det mindste mindretal.
Ethvert
demokrati er altid i fare for at blive korrumperet af enten et marked
(økonomisk elite) eller en flertals-konsensus (falsk socialisme).
Flertallet
i et såkaldt demokrati kan kremere den individuelle frihed. Du bliver
demokreret i et demokratur.
Den
falske socialisme bliver FALSK, fordi meningen var at
gavne hvert enkelt individ optimalt, men i stedet udvikler det sig til
at blive flertallets konsensus, der dikterer hvad der gøres i praksis, og det
medfører gruppe-pres og mobning af individer.
Det, der
tilsyneladende anses for godt for de fleste,
bliver til undertrykkelse af hvad der ville have gavnet mindretal (individer).
Det
danske samfund er i færd med at udvikle sig til et dobbelt
undertrykkende system, hvor internationale økonomiske eliter bevidst
aktivt korrumperer os (og andre små) falske
demokratier, som på enten liberalistisk eller socialistisk vis kvæler sig selv
i indre korruption og falsk konsensus.
Stigningen
i den globale befolknings-mængde accelererer undertrykkelsen af alle individer. Der
bliver mindre og mindre PLADS til individers forskelligheder (friheder).
Mangfoldigheden bliver MAST under en tsunami af kroppe.
